Biroul lui Lodge si biroul lui Vonnegut
De la gramos (linkuri gasiti acolo, mi-e lene) am ajuns la o colectie de poze cu birourile unor scriitori britanici. Nu stiu ce fel de scriitori sint aia, mai putin David Lodge, dar al sau „atelier de creatie” nu mi-a placut. Zici ca e birou de universitar scortos 
Ceea ce poate explica mai bine de ce am citit eu un singur roman de-al lui decit daca as efectua o insemnare despre romanul in sine. Nu luati de buna chestia asta, n-am de gind sa il condamn pe Lodge pentru biroul lui, nici sa decretez nimic despre romane, e asa, o prima impresie superficiala. M-a distrat doar ca poza mi-a intarit prejudecatile pe care le aveam dinainte. Obs: am folosit deja cuvintul „prejudecati”, deci nu e neaparat nevoie sa-l mai folositi si voi in comentarii 
Acum citesc Breakfast of Champions de Vonnegut si fac tot posibilul sa citesc cit mai incet. Dintr-un interviu pe care il citeaza mayuma: „I know enough about writing now to know that it doesn’t help much to read.” Probabil ca nu, nu ajuta, ma gindesc eu, dar cum sa te lipsesti de cartile altora ca s-o scrii pe-a ta? Trebuie sa fii Vonnegut. Sau sa crezi ca ai o sansa sa ajungi prin apropiere de Vonnegut. Uimitor e ca exista atitia oameni care au curajul sa creada in sansa asta! Daca nu s-ar arunca ei, eu ce-as mai citi? Aici (via white noise) e o poza cu biroul lui Vonnegut. Comparati-l cu al lui Lodge si poate intelegeti ceva din ce-am zis mai sus…
Ca tot veni vorba. Am terminat Regele de Barthelme (din colectia „Cotidianul”) si mi-am printat citeva povestiri de-ale lui de pe net, la care am ajuns de la white noise. Astept sa le citesc si pe alea inainte sa scriu despre roman.
Tot cautind pe net, am dat peste o lista de 81 de carti pe care le recomanda Barthelme studentilor. Precum si un forum (cred) pe care citiva oameni isi povestesc aventurile cu lista asta. Regret, dar n-o sa spun nici cu pistolul la timpla ce am citit si ce nu de acolo – e prea jenant pentru mine 
Uite lista:
- Flann O’Brien, At Swim Two-Birds
- Flann O’Brien, The Third Policeman
- Isaac Babel, Collected Short Stories
- Borges, Labyrinths
- Borges, Other Inquisitions
- Garcia Marquez, One Hundred Years of Solitude
- Thomas Bernhard, Correction
- Rudy Wurlitzer, Nog
- Isaac B Singer, Gimpel the Fool
- Bernard Malamud, The Assistant
- Bernard Malamud, The Magic Barrel
- Ralph Ellison, Invisible Man
- Malcolm Lowry, Under the Volcano,
- Samuel Beckett entire
- Knut Hamsun, Hunger
- Max Frisch, I’m Not Stiller
- Max Frisch, Man in the Holocene
- Dinesen, Seven Gothic Tales
- Tommaso Landolfi, Gogol’s Wife
- Thomas Pynchon, V
- John Hawkes, The Lime Twig
- John Hawkes, Blood Oranges
- Paley, Little Disturbances
- Paley, Enormous Changes at the Last Minute
- Susan Sontag, I, Etc.
- Tillie Olsen, Tell Me a Riddle
- Campbell, Hero with a Thousand Faces
- Bellow, Henderson the Rain King
- John Updike, The Coup
- John Updike, Rabbit, Run
- The Paris Review interviews
- Rust Hills (ed.), How We Live
- Joe David Bellamy (ed.), Superfiction
- Puschart Prize Anthologies
- Sternburg (ed.), The Writer on Her Work
- André Breton, Manifestos of Surrealism
- Motherwell (ed.), Documents of Modern Art
- Susan Sontag, Against Interpretation
- Hugh Kenner, A Homemade World
- Flaubert, Letters
- Mamet, Sexual Perversity in Chicago
- Joy Williams, The Changeling
- Joe David Bellamy (ed.), The New Fiction
- Tim O’Brien, Going After Cacciato
- Amos Tutola, The Palm-Wine Drunkard
- Ann Tyler, Searching for Caleb
- Kenneth Koch, Thank You
- Frank O’Hara, Collected Poems
- John Ashbery, Rivers and Mountains
- Wesley Brown, Tragic Magic
- Roland Barthes, Mythologies
- Barthes, The Pleasure of the Text
- Robbe-Grillet, For a New Novel
- Ann Beattie, Falling in Place
- William Gass, In the Heart of the Heart of the Country
- Gass, Fiction and the Figures of Life
- Gass, The World Within the Word
- Mailer, Advertisements for Myself
- Anthony Burgess, A Clockwork Orange
- Celine, Journey to the End of the Night
- Kobo Abe, The Box Man
- Italo Calvino, Invisible Cities
- Peter Handke, A Sorrow Beyond Dreams
- Peter Handke, Kaspar and Other Plays
- André Breton, Nadja
- John Barth, Chimera
- Walker Percy, The Moviegoer,
- Jayne Anne Phillips, Black Tickets
- Peter Taylor, Collected Stories
- Colette, The Pure and the Impure
- Carver, Will You Please be Quiet, Please
- John Cheever, Collected Stories
- Leonard Michaels, I Would Have Saved Them if I Could
- Eudora Welty, Collected Stories
- Max Apple, The Oranging of America
- Flannery O’Connor, Collected Stories
- Ishmael Reed, Mumbo Jumbo
- Toni Morrison, Song of Solomon
- Carlos Fuentes, The Death of Artemio Cruz
- Milan Kundera, The Book of Laughter and Forgetting
- Wayne C Booth, The Rhetoric of Fiction
Articole (RSS)
Comentarii (RSS)
16 aprilie 2007 la 3:45 pm
poate-ti pare “un birou de universitar scortos” pentru ca lipseste din el tocmai universitarul
ca o prima impresie, eu as zice ca, spre deosebire de vonnegut, lodge iubeste lumina.
16 aprilie 2007 la 3:59 pm
uite ca la asta nu m-am gindit – eu nu pot sa sufar lumina – ma dor ochii, am probleme, fotosensibilitate sau nu stiu cum se cheama – as fi fericita intr-o zona vesnic innorata.
exista deci o explicatie
16 aprilie 2007 la 4:13 pm
stranuti cind dai de soare?:P
io recunosc sincer ca n-am citit nici macar o carte de pe-acolo (a pardon, noroc cu Un veac de singuratate, o yeah!) si de maaaarea majoritate a autorilor n-am auzit, desi cu unii m-am mai intilnit, in alte carti…:)
16 aprilie 2007 la 4:47 pm
mai e un detaliu important in ceea ce priveste pozele: Kurt e fotografiat de sotia lui, in timp ce lucreaza.
si despre lista lui Barthelme: nici cu pistolul la tampla nu spun ce NU voi citi de acolo:-)
16 aprilie 2007 la 6:26 pm
@luciat: fotofobie se numeste.
@white noise: ce nu vei citi de acolo?
16 aprilie 2007 la 6:48 pm
phiii, uitandu-ma la poze mi-am dat seama ca filmul Slaughterhouse-Five (f fain film) e facut dupa Vonnegut, de-aia a fost asa de neobisnuit!
mie nu mi se pare scrotos a lui lodge, ca are cartile alea, si gradina care se vede de la geam.
16 aprilie 2007 la 8:01 pm
Nu ma pot abtine cu lista… Am citit destule din cartile enumerate, dar numai citeva le-as pune pe propria lista. Cele clasice sunt una – Breton, Flaubert, Beckett – si e de bun simt sa treci prin ele. Cu parte din autorii de limba engleza si cu structuralistii sau dizidentii am o problema. Si cu Lodge, Luciat!
Si mai e ceva… Cred ca Barthelme nu se prea omora cu poezia. Si nici cu literatura europeana.
16 aprilie 2007 la 8:27 pm
vio – mai, nu stranut, e mai rau de-atita
white noise – da, ai dreptate, poate ca biroul lui lodge a fost pozat de un nene de la Home&Garden sau ceva de genu
vic – fotofobie e cam tare, dar tot ce se poate
uv – bineinteles ca n-am vazut filmul – n-am vazut nici un film dupa vreo carte de vonnegut – daca mi-ar cadea in mina mai mult ca sigur ca m-as uita, dar parca prefer sa ramina doar lectura
sab – pai toata lista e foarte personala, mie asa mi se pare – spune lucruri despre barthelme, spre deosebire de lista lui bloom, care nu zice nimic despre bloom.
ce-ai vrut sa zici cu Lodge?
16 aprilie 2007 la 8:30 pm
pai mie mi-a placut ideea cu 2 scaune la lodge, si desi imi place lodge si il am in bibliografia obligatorie, l-as da oricand si fara sa clipesc pe bare-foot vonnegut
imi place si dezordinea in plus, how can u live without it?
16 aprilie 2007 la 9:20 pm
stiu ca e asa offtopic dar un singur lucru vreau sa implor pe toti (eu stand cu privirea in pamant, coji de nuci la genunchi si ochi de catelus cand se alinta) cititi invisible cities. e cea mai misto carte a lui calvino si din cate stiu n-a fost tradusa, dar of doamne merita mai mult decat o suta de miliarde de alte lecturi.
16 aprilie 2007 la 9:32 pm
merimeri, ce virsta ai? ca “orasele invizibile” e tradusa de mult, de prin anii 80 sau 70 ai secolului trecut. si am mai laudat-o si eu pe aici.
16 aprilie 2007 la 10:36 pm
eeei, cartea aia a lui calvino e cea pe care am ales-o eu din biblioteca bunicului lui Jen. Jen, dupa publicitatea de aici sa nu dispara cumva carticica mea:)
16 aprilie 2007 la 10:43 pm
Luciat, ar trebui sa ai si tu o lista ca a lui Barthelme, dar sa fie lista lui Luciat si sa se adreseze bloggerilor.
16 aprilie 2007 la 10:51 pm
(vag off-topic : fotofobie stiu si eu ca-i zice, alergologul meu n-a auzit de-asa ceva. inseamna ca e bun!)
16 aprilie 2007 la 10:53 pm
da, si eu vreau lista lui luciat. s-o faca macar la un an bloggerit, ca un fel de “bilant si perspective”.
16 aprilie 2007 la 11:28 pm
tuvia – sa stii ca se poate f bine trai si fara dezordinea aia de pe si de sub si de linga birou – e simplu: tii mereu ordonat si frumos tot ce e la vedere si ai vraiste in sertare
meri – deci eu n-am apucat Invisible Cities
uv – esti in eroare! EU AM ALES CARTEA AIA DE LA JEN! oi fi vrut-o si tu, da’ eu am fost prima cu siguranta, si Jen a zis ca mi-o tine! n-ai decit sa verifici la ea la insemnarea aia la comentarii
vio – intreaba si la dermatolog, caci mie mi-a zis ca e pur si simplu alergie la soare si ca sa forget about it in vecii vecilor amin – la dr de ochi inca n-am fost dar ar trebui
vic – pai n-am facut mama listelor la sfirsitu lu 2006?
eu vreau lista ta!
16 aprilie 2007 la 11:58 pm
uv, pe bune ca e aleasa de luciat cartea
) ai si tu o carte la puck, da’ nu stiu ce (nici tu nu stiai, de fapt 
)
17 aprilie 2007 la 12:04 am
ai facut tu la sfirsitu’ lu 2006 lista cu alea care merita cetite din toate timpurile obligator? pe bune? si eu unde eram?
iar lista mea trebe s-o mai astepti, ca n-am citit suficient si mi-e sa nu scap una-doua (sute)
17 aprilie 2007 la 12:11 am
jen – mersiii – sa ma gindesc un pic si-ti trimit un mail
uv – deci o sa-ti fac cadou Orasele invizibile dupa ce-o citesc si eu
vic – din toate timpurileeeeeeee?? da ce-s io, harold bloom? manolescu? barthelme? napoleon? maica tereza? am facut liste decit cu ce mi-a placut mie in 2006
si tot as vrea o list-in-progress de la tine, pe bune – hai, din literatura romana doar, sa nu exageram – nu vrei?
17 aprilie 2007 la 12:38 am
scuze ca le-am incurcat-si ce sigura eram ca despre aia era vorba atunci! mi-a ramas in cap numai ce am vrut. multam, Luciat, o iau cu imprumut!
17 aprilie 2007 la 12:45 am
din literatura romana? da’ de ce tocmai din aia?
17 aprilie 2007 la 12:55 am
uv – ok
vic – in interes personal – ca acu’, cu cit imbatrinesc mai tare, cu atita imi pare mai rau ca n-am prea citit lit rom
dar nu, mai bine faci tu ce lista vrei tu, din ce literatura ti-a placut tie mai mult – chiar, chiar, zi: francezi, englezi, nemti, rusi, americani, cine? nu ma lua la misto, zi serios.
daca vrei si defalcat, pe categorii: roman, poezie etc.
17 aprilie 2007 la 12:55 am
th… cum impaci lenea cu faptul ca faci crize cu stari dislectice cind sint prea multe obiecte alandala in jurul tau?
(a, pardon, am gasit solutia: tzipi sa vina cineva sa le adune…)
17 aprilie 2007 la 12:57 am
v – cum adica stari dislectice?
mie nu-mi place, recunosc, prea multe obiecte alandala, uneori chiar le adun singura
17 aprilie 2007 la 12:59 am
@luciat: ete, na! acu’ vrei si defalcat. ca numa’ defalcat oi fi avut in cartier la tine.
17 aprilie 2007 la 1:00 am
nu-ti “place” “multe obiecte”?
17 aprilie 2007 la 1:07 am
vic –
))))))))))))) bine, nu mai vreau nimic – ce, mureai daca ziceai ca grecii la roman si pakistanezii la poezie, de ex?
– tujur, cu exceptia cazurilor in care o sa zic singura ca mi-a scapat ele fara voia mea si cu probabil alte exceptii care nu e aia de mai sus 
)))))))))))
(poti sa presupui, fara teama de a gresi, ca imi place dezacordurile si cacofoniile in comentarii
17 aprilie 2007 la 1:09 am
aaaaa, asa? va sa zica, te facusi a dracului? pai, mai pupi tu lista de la mine? ca, de defalcata nici nu mai poate fi vorba.
17 aprilie 2007 la 1:11 am
nuuuuuuu, pliz, retrag tot, retractez chiar, cer scuze public, imi fac autocritica
nu m-am facut a dracului, cum poti sa crezi?
17 aprilie 2007 la 1:18 am
aaaaaaa, erai deja?
17 aprilie 2007 la 1:26 am
deci io te rog frumos sa te gindesti la lista aia
17 aprilie 2007 la 1:31 am
ce lista, ma? sa fac eu lista cu ale mai bune carti din univers? inteleg ca-i tirziu in noapte, da’ chiar asa obo esti?
17 aprilie 2007 la 1:34 am
ai dreptate
17 aprilie 2007 la 2:28 am
@Barthelme: Acum, zau, chiar ar trebui sa luam in serios o asemenea lista? Bellow cu “Henderson, regele ploii”? Nici urma de Cehov, Tolstoi, Gogol, rusi in general, in afara de Isaac Babel? Sau n-am vazut eu bine… Nici macar Nabokov – sau ala-i prea porno?
Stiu si eu…? Alta cultura, alta lectura.
17 aprilie 2007 la 1:00 pm
Din lista aceasta se vede cit de respectabil e Barthelme. Uite fix de-aia nu o sa-l citesc eu
Si din cind in cind constipatul devine indraznet: Nu cititi “Cei goi si cei morti”, alegeti o obscuritate ca “Advertisements for Myself” sau: ce Madame Bovary, alergati direct la Scrisori. Imi aduce aminte de un tip care-mi spunea cindva ca Bach nu face doi bani, Buxtehude e the real McCoy. Universitarii (si nu numai americani) traiesc in lumea lor, cu creierii prajiti si sufletele bine uscate. Iar studentii lor ajung sa scrie fix ca ei, foarte dastept si “cultural”. Timpul e scurt. Cetitori, nu cetiti rahaturi!
17 aprilie 2007 la 1:24 pm
Orientandu-ma dupa titlurile pe care le cunosc, un lucru e clar: nu-mi place lista respectivului!
17 aprilie 2007 la 2:48 pm
n-a bagat nimeni de seama ca e o lista pe care le-o recomanda studentilor din nu stim ce an si care se ocupau de nu stim ce? a zis barthelme ca astea sint cele mai bune carti din lume ever? oameni buni, bagati-va putin mintile in cap, inainte sa-l trageti de urechi pe nenea donald.
pe de alta parte, e adevarat ca universitarii americani au creierii prajiti. de-aia de la cursurile lor de creative writing ies unii dintre cei mai buni scriitori ai lumii, iar din talentatii si inspiratii nostri mizgalitori de hirtie ies autori de cenaclu de biblioteca municipala.
17 aprilie 2007 la 3:05 pm
poate-i proba de foc lista asta.
ceva de genul: ce nu te omoara, te face mai puternic.
17 aprilie 2007 la 3:11 pm
saracu vonnegut, scria cu picioarele…
goale
17 aprilie 2007 la 3:12 pm
@vic: S-ar putea sa ai dreptate, dar eu nu vad acolo un principiu ordonator. Samuel Beckett tot, Carver un anumit volum (de ce nu tot tot?), gramada de americani…
Nu-i vorba neaparat de un “The Best of…”, dar tot e-o de nepotrivire de “caracter”. De cultura. E drept ca si noi citim multi autori romani pentru ca-s romani, nu pentru ca n-am avea altceva mai tentant (nu zic mai bun…). Si eu recunosc, ca anglofil, ca oricind pun pe primul loc scriitorii de limba rusa. Deci fiecare cu obsesia lui.Apropo de subiectul complet al postarii, pe Vonnegut nu l-am vazut pe lista lui Barthelme. Mi-o fi scapat.
17 aprilie 2007 la 3:30 pm
Mie imi place David Lodge , mai exact imi plac romanele lui, ca pe el nu-l cunosc
si de aceea vreau sa-i iau apararea: Vonnegut e pozat in timp ce lucreaza. Lodge nu apare in imagine, era in gradina si prin bioru tocmai trecuse menajera ca sa stearga praful 
17 aprilie 2007 la 4:09 pm
mie mi-a placut lista lui barthelme – cred ca e pt studentii lui de la nu stiu ce curs anumit – un curs “al lui”
altfel, sa alegi 81 de capodopere din toate timpurile de dat la studenti e destul de usor, pina si io as putea efectua fara greseli monumentale o asemenea lista – sa nu stirnesc obiectii adica dintr-un pdv “canonic”
este lista unui scriitor, asa o vad eu, nu a unui critic – or, nimic nu mi se pare mai suspect pt un scriitor decit sa aiba la el in top exclusiv “mari capodopere” (scuzati expresia) – trebuie sa contina carti de tot felul, carti care sa aiba in comun doar faptul ca l-au atras, format etc, pe scriitorul respectiv, prin teme, prin “stil”, prin obscure preferinte de-ale lui
nu stiu cum sa spun, dar o asemenea lista e poate cea mai sigura cale de intrare in capu’ scriitorului
eu n-as crede in autenticitatea unei liste de scriitor care sa contina homer, shakespeare, goethe, kafka etc. etc.,fara sa omita vreun monstru sacru si fara sa introduca un obscur sau un roman secundar – cum s-a intimplat minunea de s-a legat in capu’ lui capodopera de capodopera fara sa existe nici o veriga “slaba”????
mai e intrebarea daca are dreptul un scriitor devenit profesor sa incerce sa strecoare in capul studentilor exact lista lui subiectiva, sa incerce sa le scurtcircuiteze creierele, intr-un fel
poate ca nu. Dar studentul are mai multe sanse de a intelege si interioriza o asemenea selectie, absorbind-o de la profesor, decit de a intelege si interioriza o selectie obiectiva, impartiala si impersonala. Si are mai multe sanse sa inceapa sa-si faca propria-i lista, la fel de partiala. Depinde cum vezi educatia si cum vezi literatura. Daca literatura e un set de opere batute in cuie, da, Barthelme a gresit. Daca, in schimb, e un teritoriu pe care fiecare il marcheaza dupa propriul lui traseu, atunci a facut bine.
In concluzie
mi s-a parut ca lista lui Barthelme ii poate da libertate unui tinar, il poate invata ca are voie sa “personalizeze” literatura, s-o cunoasca si s-o aprecieze pe cont propriu. Ca e OK sa nu adori obligatoriu un grup de monstri sacri, ci numai pe aceia care iti spun tie ceva.
In plus, am convingerea ca Barthelme era mult mai bun ca profesor vorbind despre un autor obscur pt altii dar important pt el, decit daca ar fi predat Shakespeare sau Cehov, spunind despre ei ce s-a mai spus de atitea ori.
scuze pt dezlinare, ma gindesc si eu… poate gresesc
17 aprilie 2007 la 7:28 pm
@gheo: cred ca, in mare, ti-a raspuns deja luciat. eu as adauga doar ca nu mi se pare necesar sa vedem noi principiul ordonator. daca il vedea barthelme, e ok. daca nu, vai de studentii lui. sau nu. poate ca la un autor il interesa o chestie, la altul alta si i-a ales strict ca material didactic pe cei care il ajutau cel mai bine sa spuna ce avea de spus.
nu, pe bune: nu vi se pare ca e prea puernic sindromul asta al listei? cum vede cineva citiva autori sau citeva carti preferate de unul sau altul, cum simte nevoia sa o atace si sa spuna ca ala care a facut-o e un bou (sau, in cel mai bun caz, un vitel).
17 aprilie 2007 la 9:19 pm
@vic: Pai, da, ca fiecare are lista lui si daca lista aluia nu se potriveste cu ea, nu e buna. Am si eu
17 aprilie 2007 la 11:03 pm
si schindler avea
18 aprilie 2007 la 4:49 am
nu cred ca s-a pus prea serios problema contestarii principiului ordonator al listei, ci mai degraba a solidaritatii de blog
cind luciat afirma ca “se simte jenata” ca n-a citit decit prea putine din cartile din lista lui barthelme, fireste ca simti nevoia sa-i zici : sezi ghinisor, luciat, ca-i doar o lista, nu Lista.
18 aprilie 2007 la 12:51 pm
gheo – corect
val –
)))))))))))))))))))))))))) (da, da’ totusi n-am citit Orasele invizibile…)
18 aprilie 2007 la 1:02 pm
@luciat: uite, vezi, gheo are lista. streseaza-l pe el s-o puna pe aici. sau, ma rog, pe blogul lui.
18 aprilie 2007 la 1:03 pm
nu, mersi, mi-a ajuns cit m-ai repezit tu, nu simt nevoia sa ma mai repeada si gheo
)))))
totusi, in caz ca nu m-ar repezi…
18 aprilie 2007 la 8:55 pm
(alergologul lui peste este simultan si dermatolog:D
iar cu dermatologii am avut anul asta numai experiente una si una… le-am notat in blog-ul meu, ma bucur sincer ca nu mai sint de actualitate, adica m-am scapat, descoperind de capul meu care era cauza… nu speculatiile lor barboase:D)
18 aprilie 2007 la 9:01 pm
@luciat: te-am repezit? asta numesti tu “repezit”? ma subapreciezi.
18 aprilie 2007 la 9:07 pm
vio – da, mai, vazusem la tine pe blog
– da’ bine ca ai scapat!
vic –
19 aprilie 2007 la 2:38 am
@luciat, @vic: Nu ma reped, nu ma reped eu in cap la luciat! Cit despre lista mea… Ooooof, lista meaaaa! E fluctuanta, volatila, la anul se schimba, peste doi ani se schimba iar… si nici nu vreau sa ma fac de ris cu ea. Zic doar ca in capul ei sta de vreo douazeci de ani “Maestrul si Margareta” al lui Bulgakov. Probabil acolo o sa si ramina.
20 aprilie 2007 la 3:00 pm
ah, si la mine e sus de tot Maestrul si Margareta
imi pare rau ca mai am de asteptat vreo 2 ani pina s-o recitesc, ca m-am hotarit ca mai des de o data la 5 ani e prea mult
20 aprilie 2007 la 4:21 pm
20 aprilie 2007 la 5:01 pm
ba imi pot inchipui, fie si numai pen’ca mie imi vine acu sa te intreb: pe buuuuneeee?
20 aprilie 2007 la 5:10 pm
pe bune. n-am zis ca-i vina cartii. poate eram eu intr-un moment mai naspa.