Progresistii si criminalizarea fumatorilor
Dusmanii libertatii – Patapievici.
Ideea principala, in traducere libera dupa capu’ meu: dusmanii libertatii sint dusmanii oamenilor reali, care pot fi fumatori, drogati, bautori (lenesi, lacomi, egoisti, fustangii etc.). Daca vrei sa-i ameliorezi cu forta, mai bine te apuci de inginerie genetica decit de politica. Progresistii… “Cu interzicerea fumatului si criminalizarea fumatorilor, progresistii au mai obtinut o victorie impotriva normalitatii si a bunului-simt.” Incercati sa luati fumatul si drept un simbol.
De pe situl emisiunii Inapoi la argument (e in seara asta la 8, ma uit!):
“Nobletea de spirit te ajuta sa identifici fara gres raul, chiar si atunci cand raul e facut in numele ideilor in care crezi.
Tot ea te ajuta sa identifici corect valoarea, chiar si atunci cand valoarea nu e sanctionata social si e ignorata academic.
Si tot nobletea de spirit te face sa adopti fata de lucruri si oameni o atitudine de reverenta, respect si pietate.”
Misto, doar ca nu-mi place formula asta, “nobletea de spirit”, eu as pune in locul ei “buna credinta” sau ceva mai de toate zilele, nu de alta, dar tare-as vrea sa fie ceva de toate zilele, cu care sa te intilnesti mereu, nu un motiv de trufie pacatoasa 
Wishfull thinking?
Articole (RSS)
Comentarii (RSS)
5 februarie 2009 la 8:06 pm
trecind peste preferintele tale pentru pret-a-porter, am impresia ca ai dat dovada, cu postarea asta, de noblete de spirit
5 februarie 2009 la 8:43 pm
@ vic – grrr!
deci eu acuma ma uit la tvr cultural la o ceva de Ravel, si mi-a venit o idee progresista: de ce nu se inventeaza un fel de prompter pt pianisti? adica sa nu mai fie nevoie sa stea cineva sa intoarca paginile partiturii pt pianist?
5 februarie 2009 la 9:10 pm
no, ai inteles gresit. “dusmanii libertatii sunt aia care interzic fumatorii si-i transforma automat in delicventi”.
eu cred ca patapievici traieste in multimea vida, altfel nu-mi explic a-viditatea sa pt analogii anapoda. dar ce sa te astepti de la un fizician pe tusha, teolog inflamabil, filozof firoscos, critic de hartza, istoric al isteriilor, analist pulitic si amploaiat prezidential?
5 februarie 2009 la 9:26 pm
@ restart: ii pasa cuiva de ce crezi tu?
5 februarie 2009 la 9:37 pm
@vic
te-am lovit la idolatrie?
5 februarie 2009 la 9:41 pm
@ restart – ce-am inteles gresit? dusmanii libertatii sint aia care interzic fumatul si-i transforma in deliNcventi pe fumatori – cu alte cuvinte, aia care interzic slabiciunile/comportamentele/pasiunile omenesti si-i transforma pe oamenii normali in deliNcventi. exact asa.
a, si, de la tine nu ma astept la nimic, evident. de la patapievici ma astept la multe chestii misto – si iaca, le zice.
5 februarie 2009 la 9:55 pm
@luciat
tocmai ai subliniat o prostie marca HRP.
termenul exact nu este de-a INTERZICE, ci de-a delimita fumatorii de restu’ lumii. evident ca si “deliNcventa” se evapora, si apare, in mod normal, regula bunului-simt de-a nu depasi un spatiu care ti-e destinat.
oricum, aberatiile lui patapieciuciu sunt taxate mereu de cei cu un creier functional decent (vezi si comentariile de la articolul de azi).
ps: se scrie si DELICVENT (cf. DEX)
5 februarie 2009 la 10:00 pm
@ restart: atentie la tastatura. ai scris “decent” in loc de “recent”
5 februarie 2009 la 10:09 pm
oki, vaz ca am atins nevralgii ‘telectuale. nu va mai brutalizez cu idei reactionare sa nu va alterez progresismul neuronal
5 februarie 2009 la 10:28 pm
@ restart – tocmai am subliniat o idee de-a lui HRP cu care sint de acord la orice ora din zi si din noapte.
apropo, fumatul este INTERZIS la tv, de aia au bagat blur. si diabolizat, in general
n-ai atins nimic, n-ai cum, n-ai cu ce – da’ n-ai ce cauta aici, oricum.
5 februarie 2009 la 10:33 pm
draga mea, tu ai extrapolat FUMATUL, care tine de latura fizica, la LACOMIE sau EGOISM, ce apartine de partea spirituala a omului. deci, ai facut un talmes-balmes.
si-ti repet, FUMATUL nu este INTERZIS, este doar DELIMITAT, dar nici tu, si nici micutzul fonfanit hrp nu ganditi fluent.
5 februarie 2009 la 10:37 pm
@ restart – hai, fugi, ca mi-e mila
5 februarie 2009 la 10:41 pm
normal, daca nu esti lucida, e mai bine sa fii sentimentala
)))
ps: mai citeste si altceva, beletristica nu-ti ofera prea multa informatie; oamenii au nevoie si de-o terminologie exacta pt a intelege ce li se intampla in viata.
5 februarie 2009 la 10:44 pm
“ceea ce se întâmplă de peste un deceniu în Statele Unite şi de câţiva ani în Uniunea Europeană: este vorba de interzicerea prin lege a fumatului în toate spaţiile publice şi de diabolizarea oficială, folosind toate instrumentele statului (de drept ori nu), a fumătorilor. Fumătorii au devenit, prin consensul tuturor militanţilor progresişti, cea mai persecutată minoritate din toată lumea civilizată şi singura care nu poate invoca în apărarea ei nicio lege. Este persecuţia perfectă. “
5 februarie 2009 la 10:52 pm
da draga luciat, spatiul public este unul neutru, si eu ca nefumator am dreptul la el. la fel si un copil. de asta am afirmat ca trebuie sa se aplice regula bunului-simt. iar daca nu se poate, e necesara si o lege. asa, ce e subversiv aici?!
)))))
apropos, tu cum ai dedus ca nu poti fi LACOMA in spatiul public?!!!!
5 februarie 2009 la 10:53 pm
@ restart – esti timpit
5 februarie 2009 la 11:01 pm
hehhehehe. lipsa de argumente iti produce angoase?!
5 februarie 2009 la 11:02 pm
e parerea mea sincera, sa stii, imi pare rau
5 februarie 2009 la 11:05 pm
mie-mi pare rau ca nu poti riposta decat intr-un limbaj periferic….
5 februarie 2009 la 11:17 pm
@ restart – ce e periferic? nu ti-am pocit numele, nu te-am blestemat, nu ti-am facut urari, am folosit un cuvint din dex… unul simplu, usor de inteles, fara analogii, fara complicatii, cit sa intelegi exact
5 februarie 2009 la 11:27 pm
aha, iti inteleg manevra, te exprimi prin cuvinte inguste sa nu te ratacesti printr-un labirint ideatic.
5 februarie 2009 la 11:31 pm
ntz, manevra era ca sa nu te mai ratacesti tu – dar e meritoriu ca incerci sa intelegi
5 februarie 2009 la 11:33 pm
haosul iti apartine, ai dovedit-o in aceasta postare:
“Ideea principala, in traducere libera dupa capu’ meu: dusmanii libertatii sint dusmanii oamenilor reali, care pot fi fumatori, drogati, bautori (lenesi, lacomi, egoisti, fustangii etc.)”
sa inteleg ca oamenii care nu fumeaza si nu beau sunt robotzei?
5 februarie 2009 la 11:37 pm
vezi mai sus
5 februarie 2009 la 11:39 pm
esti prea usor de combatut cu afirmatiile tale juvenile. tu chiar nu sesizezi inconsistenta ideilor tale?
5 februarie 2009 la 11:49 pm
noapte buna
5 februarie 2009 la 11:54 pm
fuga, fuga, prin porumb…. :sheep:
6 februarie 2009 la 12:16 am
Aoleo, incep sa-ti intre penelistii de serviciu pe blog…
6 februarie 2009 la 12:23 am
da buey, sunt platit in petrodolari de patriciu s-o virusez pe terorista cu silogisme.
alte clisee mai ai in capsor, mimeticule?!
6 februarie 2009 la 12:51 am
@ r: daca penelistii sint dobitoci, nu inseamna ca toti dobitocii sint penelisti.
6 februarie 2009 la 12:56 am
acu lasati, cu penelistii si pesedistii…
6 februarie 2009 la 1:04 am
@ vic
e chiar linistitor sa fiu dobitoc pt idiotzii contemplativi, cu creeru’ captusit de clisee si idei plate. de ce m-ar deranja parerea ta stearpa?
6 februarie 2009 la 1:35 am
@ restart – bine, te-ai straduit suficient, acum esti banat
6 februarie 2009 la 1:54 am
ce faci, mai, progresisto? interzici poluarea?
6 februarie 2009 la 1:57 am
ihi, m-am plictisit (emoticonul care casca)
6 februarie 2009 la 1:59 am
hehehe, ma doare fix in preputz de banarea ta. dovedesti tuturor ca n-ai nimic de zis. doar preiei niste idei din lecturile tale si defilezi cu ele. ca tine sunt multi….
6 februarie 2009 la 3:42 am
uff!! sunt atitea de spus, nici nu stiu cu ce sa incep. vorbesc despre articolul lui patapievici (dar si despre interpretarea ta la el).
in primul rind, e fascinant la patapievici (sunt ironic cind zic fascinant, de fapt zic iritant) cum face el analize logice. pentru el toate sunt incongruente, inconsecvente sau “violari ale categoriei”, cum zice in articolul asta. da’ inainte sa ne dea o tura prin logica, ne zice ca ii face o “curtoazie” domnului Pamfil (“domnului Panfil!!), permitindu-i sa fumeze in emisiune. intelegi unde bat? sunt doua nivele aici: unul logic si altul simbolic. nu ma intind ca n-am chef si cred ca nu merita.
despre logica lui: vorbeste de fumat, dar sare apoi la… progresism si il catalogheaza ca un neo-puritanism stingist, citind un libertarian. or, e prea simplu, prea alb-negru, nu e fair. sa zicem ca ma prefac ca nu vad jocul retoric si ca citesc mai departe. deduc ca libertatea mea ar fi violata daca nu sunt lasata (simbolic) sa fumez. in sens larg, fiindca mi se ingradeste dreptul de excercitare a discernamintului. io asa inteleg argumentatia.
in punctul asta inteleg ca ii dai dreptate lui patapievici.
asumptia lui (si a ta) de baza e ca libertatea e un fel de proces de optiune care incepe cu tine si se limiteaza la tine (la corpul si la spiritul tau, ca sa zic asa). asta implica un subiect autonom, tu, terorista, quasi-anistorica si decontextualizata, care delibereaza sau care vrea ceva. daca cineva te impiedica sa ai acces la ceva ce vrei (si care nu dauneaza altcuiva, lucru foarte tricky cu fumatul), inseamna ca iti reduce din libertate.
da’, te intreb, teroristo, de ce vrei ce vrei?
nu cred ca fumatul e bun sau e rau (adica cred ca sunt multe moduri de a aborda chestiunea unde uneori e bun, alteori rau). precum nu cred ca, vorbind de fumat, poti sa zici ceva despre libertate. cred ca, statistic (ceea ce la nivel individual nu are relevanta; fiecare poate sa fie exceptia) fumatul e nesanatos.
PS: nu sunt fumatoare. am fost o perioada, dar m-am lasat. si nu din motive progresiste.
6 februarie 2009 la 8:25 am
petro$ se gasesc cumva prin Petrograd ? :airplane: :cigarette:
6 februarie 2009 la 9:30 am
@luciat: ma bucur mult c-ai scris articolul asta; amuzamentul maxim este ca am avut o disputa (bine, nu chiar in termenii lui Patapievici!) cvasi-filozofica pe aceasta tema cu un amic foarte inteligent – fumator dealtfel – timp de un drum de la mare la Bucuresti; n-am reusit sa-l conving de faptul ca, atata vreme cat fumatul nu este scos in afara legii, trebui sa ni se dea libertatea sa fumam UNDEVA, oriunde, in spatiul public; argumentul lui principal este ca acel oriunde s-ar transforma instantaneu intr-un loc ce incalca dreptul fundamental la sanatate al nefumatorilor; degeaba am argumentat eu la infinit ca nu trebuie sa-i manance in dos pe nefumatori sa vina taman in locul unde am eu voie sa fumez cand au doua sute de locuri unde nu se fumeaza la indemana; culmea este ca ii inteleg logica, desi nu sunt de acord cu ea
@vic: de geniu aia cu decent / recent; cre’ca fac o colectie cu replicile tale de la luciat, nu rad asa nicaieri!!!
6 februarie 2009 la 10:31 am
@ capricornk13: ei, lasati, ca nici dumneavoastra nu sinteti intotdeauna veche ca caragiale. de mine ce sa mai zic?
@ sequada: statistic, prostii sint mai multi, iar pe pamint n-ar fi trebuit sa existe nici viata, nici pufarine.
6 februarie 2009 la 4:42 pm
@ sequada – da, unele tururi de logica la patapievici ma calca si pe mine pe nervi in alte texte – tine de stilul lui, mai mult.
si, mai stringenta decit problema “ce e libertatea” ar fi problema “ce e realitatea” 
)))))))))))) respectiv in realitate oamenii fumeaza – ei, de ce la tv nu poa’ sa apara un om care fumeaza? de ce tre sa fie demonizata activitatea asta simpla, normala si obisnuita? ca e nesanatoasa n-o face mai putin normala. si: viata e nesanatoasa, nu numai fumatul, dar insistam sa aratam viata la tv si sa permitem oamenilor sa manince in public, desi asta clar uzeaza stomacul 
acum, legatura intre fumat si libertate e f strinsa
nu ma intreba de ce vreau ceea ce vreau. de ce vreau uneori sa beau alcool prea mult? de ce vreau alte alea pe care nu ti le mai povestesc aici ca poate nu sint chiar cuser? ca nu pot sa-ti raspund “vreau pt ca sint (inca) vie”, suna ecstrem de pompos
@ capricorn – pai in logica asta orice loc pt nefumatori se transforma instantaneu intr-un loc ce incalca dreptul fundamental al fumatorilor la sanatate (mintala
)
6 februarie 2009 la 6:37 pm
Am vazut si eu emisiunea ..mi s-a parut excelenta…Acest ciudat pictor filozof Francois Pamfil si care se prezenta drept scamator a avut citeva remarce extraordinare despre conditia artistului ca si “cascador al anxietatii”…discutia era una ludica si mereu cuvintele aveau si o conotatie simbolica…acuma cna ul mi s-a parut penibil ca aplicat legea intr-o situatie exceptionala cu un personaj excelent..putea sa invoce exceptia si sa aplice legea cu discernamint in spiritul ei nu in literea ei nazista …de aici a iesit si scandalul…asa cu bine zicea un forumist nu poti cenzura imaginile cu Mircea Eliade ca fumeaza in cadru…sau pe cele cu Monica Lovinescu…in general fumatorii pasivi se pot apara daca vor nu trebuie “asistati”…
6 februarie 2009 la 7:35 pm
@luciat: de acord!:)
@vic: era admirativ, dom’le, ce-ai?:)
6 februarie 2009 la 9:05 pm
@ capricornk13: stiu, dom’le, tocma’ d’aia.
6 februarie 2009 la 9:12 pm
@ blaise pascal – si mie mi-a placut francois pamfil. cit despre poze cenzurate, e ceva de groaza, mie nu mi-a venit sa cred, acum citiva ani, cum cautau francezii disperati o poza cu sartre fara tigara – acu’ imi vine sa cred, din pacate, au ajuns cu prostia asta pina-n pinzele albe
si c m tare ma enerveaza filmele in care numai personajele fff negative fumeaza (parca acum de curind am vazut vreo doua, americane de-alea de duzina)
@ capricorn –
6 februarie 2009 la 10:13 pm
sa va spun io de ce vreti sa fumati!
vreti sa fumati pentru ca acum vreo 150 de ani un burghez francez a transformat tutunul in capital, inventind tigareta; pentru ca, de atunci si pina acum, zeci, ce spun!, sute de firme au investit milioane, miliarde de dolari pentru ca fumatul sa fie prezent, vizibil, sa fie o optiune; pentru ca este o optiune la evitarea anxietatii si a depresiei; pentru ca humphrey bogart a fumat “cu stil” in toate filmele lui; pentru ca altii si altele ca el v-au bagat in cap ca asta e sic si cool si dandy si trendy si ca merge la cafea si la o carte rasfoita in treacat pe fotoliul din sufragerie cind afara ploua! oh-oh; pentru ca accizele sunt destul de mici ca sa le permita firmelor sa faca profit in continuare si voua sa le cumparati tigarile; pentru ca va ginditi ca nu voi ci fumatoarea sau fumatorul de la masa cealalta o sa moara pina la urma de cancer;
de aia fumati. nu pentru ca inca sunteti vii, cum crezi tu, teroristo!
6 februarie 2009 la 10:16 pm
@ sequada – imi pare rau sa te contrazic, dar realmente fumam pt ca sintem dependenti
))))))))))))) si ne ajuta sa nu facem alzheimer
6 februarie 2009 la 10:30 pm
@ sequada: te-ai prins. da’ sa stii ca tot cam de-aia mincam si ciocolata.
8 februarie 2009 la 7:48 pm
@Sequada
Hai sa iti spun si eu de ce vrei sa maninci, desi chestia asta te omoara la sigur, ca si respiratul, de altfel. Ca s-a gasit un idiot care sa conceapa circuitul ala cu totul se transforma. De pilda, maninci si respiri si mori. Oau, ce chestie rasuflata si comerciala. Eu ii multumesc lui Dumnezeu, pina una alta, si lui Columb, mai concret, ca am capatat acest obicei daunator de a baga plante in plaminii si in creierul meu, substante (vin, bere, coniac in pahare incalzite, mmmm, ce bun!), precum si varza, barza, viezure si, uneori, leustean, marar si foi de loboda.
Si iti mai zic ceva din cultura mea de fumatoare inraita: in viata mea nu am fumat in prezenta unui nefumator, fara sa cer permisiunea. Chiar nu-mi sade bine sa intaresc apucaturile ipohondrice ale cucoanelor de virsta juna, medie, sau avansata. Respect cu tandrete si delicatete optiunea oricui de a nu fuma, da’ nu te purta ca un goujat ordinar fata de faptul ca eu imi iubesc gestul de a fuma si de a-mi ritma melancolia si stupoarea prin tigari, cafea si, eventual, un miliard de carti.
9 februarie 2009 la 7:29 am
Dl Patapievici nu a mai fost intr-un local public din Bucuresti in ultimele saptamini, bag de seama. Nu de alta, dar acum orice local cu suprafata de sub 100m este derogat de la obligatia de mai devreme, de altfel cea mai rezonabila formula posibila, dupa parerea mea, aceea de a oferi spatii pentru fumatori si nefumatori.
Personal, putin ma doare, faceti ce vreti, vreau doar sa am si eu parceluta mea, aia in care nu se fumeaza. Nu mai pot. Trist. Ah, si as renunta si la aia daca in locurile publice in care merg eu s-ar ventila bine. Nici asta.
Revenind la articol:
“Fumătorii au devenit, prin consensul tuturor militanţilor progresişti, cea mai persecutată minoritate din toată lumea civilizată şi singura care nu poate invoca în apărarea ei nicio lege. Este persecuţia perfectă. Această situaţie i-a oferit lui Murray Rothbard prilejul de a scrie un excelent articol îndreptat împotriva noii cruciade şi de a-i diagnostica cu sagacitate sursa în „neo-puritanismul stângist“ al progresiştilor americani.”
Cei care si-ar dori interzicerea fumatului sunt “stingisti”? Chiar citat, cu ghilimele si prezentat inferential mi se pare “a cheap blow”.
“Pe scurt, progresismul imparte oamenii in două categorii: progresiştii, care sunt în favoarea progresului, şi reacţionarii, care i se opun. În prima categorie sunt incluşi oamenii de bine; în a doua, ca să zicem aşa, oamenii de rău.”
Iar dl Patapievici face exact acelasi lucru inversind categoriile.
“Când progresiştii ideologici adoptă cauze bune, eroarea poziţiei lor e acoperită de consensul asupra progresului realizat. Când adoptă cauze rele, criticarea acestora se ciocneşte de toate viciile poziţiei progresiste, care se transformă în arme aproape imposibil de contracarat.”
Interesanta idee. Neargumentata in continuarea paragrafului, unde dl. Patapievici sare la o alta si ne aminteste cit de rele au fost efectele prohibitiei. Are foarte multa dreptate. Totusi as fi vrut sa se intoarca la problemele ce apar in criticarea progresismului
“Înainte de interzicere, pe piaţă se găseau numai droguri sub formă de droguri uşoare; după interzicere, au apărut speciile grele, iar consumul, din singular, a devenit epidemic.”
Asta e o gluma, nu?
Imi cer scuze, lasind de-o parte tema fumatului, articolul mi se pare slabut. Mi se pare ca ideile sunt formulate mult prea general si argumentate mult prea putin. Parerea mea.
O adevarata problema, dupa cum bine remarca @luciat si dupa cum reiese si din ce l-a facut pe dl. Patapievici sa scrie acest editorial este cenzura complet lipsita de orice discernamint si inteligenta. In loc sa se cenzureze alte lucruri mult mai grave, tocmai fumatorii au devenit paria societatii noastre. Ce sa mai vorbim.
@luciat: Scuze ca scriu asa mult, daca m-am trezit si nu mai am somn, ma apuc sa-mi dau si eu cu parerea, ce-am sa fac acum?
Ah, si nu-mi merge feed-ul tau, e o problema cu programul meu?
9 februarie 2009 la 5:42 pm
@ eugen – pai eu sint f incintata de legea cu localurile mici. proprietarii pot sa aleaga daca spatiul e pt fumatori sau nefumatori. e business-ul lor, il tin ca sa cistige bani, nu? ma rog, de acord sa-i oblige sa aiba ventilatie ca lumea.
interzicerea drogurilor = crima organizata, din pacate.
faptul ca a explodat consumul de droguri dupa ce au fost interzise este, ma tem, adevarat. am vazut de curind la discovery
si cred ca se refera la progresisti in sensul “progres cu orice pret”. progresul si ameliorarea umanitatii trebuie sa se opreasca inainte de a cere imposibilul de la oameni. trebuie sa se incline in fata realitatii. ar fi f bine sa nu se drogheze nimeni (tigarile sint un drog), dar este imposibil.
n-ai de ce sa-ti ceri scuze, doamne fereste, multumesc pt comentariu.
mi-am schimbat feed-urile de curind si probabil nu le ai pe cele noi. astea sint:
http://www.terorista.ro/feed/ – pentru postari
http://www.terorista.ro/comments/feed/ – pentru comentarii
(scuzele mele pt deranjul cu feeduri noi, stiu ca e enervant)
10 februarie 2009 la 1:08 am
Asa-i cu feedul. Acum merge. Multam.
Nu-i mare deranj, doar ca m-am mirat vreo citeva zile bune de ce nu mai scrii nimic
Si eu sunt de acord cu legea, intr-o lume ideala
. Dar in realitate 100mp e o suprafata enorma, cred ca si cu jumatate din atit poti sa imparti in doua. N-am pretentia sa fie egale sau mai stiu eu ce. Stiu ca sunt mai multi fumatori decit nefumatori in astfel de localuri.
De acord cu spiritul general al articolului: corectitudinea politica exacerbata e pina la urma o pocitanie ce n-are nimic de-a face cu bunul simt. Asta e doar un exemplu al acestui fapt.
Pe de alta parte, un studiu facut de curind a demonstrat ca masurile luate in UE au inceput sa aiba efect. Statistic, sunt din ce in ce mai putini fumatori in rindul tinerilor.
E complicat, mai mult de-atit nu ma pricep sa spun. Si dl. Patapievici, repet, cred ca simplifica prea mult.
11 februarie 2009 la 11:38 am
bine ca am intrat aici, ca as fi ratat articolul lui hrp din evz, nu mai intru pe siteuri de ziare romanesti
sunt de acord cu ce zice (ar fi si cazul, ca fumator ce sunt), dar cred ca putea sa argumenteze mai omeneste; articolele din ultimele luni/ani sunt din ce in ce mai slabe, din 2 motive: (i) hrp are un fel de sablon de argumentatie pt orice tema (ca structura formala zic), ceea ce arata ca scrie mecanic si (ii) are o din ce in ce mai mare tendinta spre maniheism (el fiind de partea binelui, evident); ce vreau sa zic e ca ce spune hrp despre progresisti i se aplica si lui
tocmai voiam sa ma plang ca nu exista emoticon pt fumatori, ma temeam ca fost interzis si asta :cigarette:
18 februarie 2009 la 10:12 pm
da. e socanta avalansa asta de argumente impotriva incercarilor de limitare a efectelor toxice ale unui viciu.
scurt, lucrurile se schimba dupa ce:
- tu sau cineva din familie face cancer la buza, git, plamini din cauza, clar stabilita, a fumatului;
- te lasi de fumat.
daca asa ceva ti se intimpla, constelatiile de rationamente din articole sau discursuri cum e cel al lui Patapievici devin ridicole.
si nu ma refer la exagerarile evidente, cum ar fi paralelele fortate cu prohibitia sau drogurile.
ma gindesc, amuzat, ca primele institutii care-ar trebui sa protesteze fata de legile de limitare a fumatului sint firmele de asigurari. de sanatate. pentru ca fumatorii traiesc putin. [cit pe ce sa spun "imi pare rau, dar..."] stiu ca statisticile confirma asta. cheltuielile medicale pentru un fumator sint, din cauze de mortalitate… precoce, cam jumatate din cele pentru un nefumator. evident, in tarile in care asa ceva exista: cheltuieli medicale.
sigur, sint morbid acum. dar am fost in Londra si-n Dublin si-n Queenstown si am vazut oamenii iesind in fata restaurantului ca sa-si inhaleze gudronul; si-a fost bine. am putut minca in liniste, am putut bea pint-ul fara neplacerea hainelor duhninde si a nasului iritat si a ochilor rosii.
in Romania (si nu numai!) asa ceva e putin probabil. articolul lui Patapievici ma descurajeaza. l-am citit, inteles, aprobat cu umilinta…
dar hei, cu mine cum ramine? cu mine, nefumatorul?
parafrazind-o pe gazda noastra, in traducere libera, adica dupa capul meu, Patapievici spune ca daca vreau sa merg la restaurant si sa nu fiu afumat sint automat “progresist” (congruent cu monstru), anormal si fara bun-simt. thank you very much.
18 februarie 2009 la 10:13 pm
…no offence meant.
pace.
18 februarie 2009 la 10:26 pm
a, nu, esti doar gingav
19 februarie 2009 la 2:40 am
@ gingav – eu am obosit. e vorba de “criminalizarea fumatorilor” si de campania impotriva fumatului in public. Patapievici nu spune, saracu, nimic contra nefumatorilor, nici nu stiu, poate ca el personal nu fumeaza
19 februarie 2009 la 10:56 am
“gingav – eu am obosit.” – hahaha! e si asta ceva: scriu texte soporifice.
…adevarul e ca traiesc intr-o tara (alta decit romania) in care fumatul e un fenomen ingrijorator. peste jumatate din adolescentele (!) de aici fumeaza.
cum abordezi asa ceva?
habar n-am.
o campanie anti-fumat (nu impotriva fumatului “in public”!) e, totusi, mai mult decit nimic. fireste, exagerarile si abuzurile nu sint niciodata justificabile. e, intr-adevar, o problema: nu poti ataca abuzurile cu alte abuzuri, fluturind in acelasi timp flamura bunului simt, nobletei si impartialitatii.
dar am si eu o intrebare candida: ce-i de facut?
[ cred ca acea "criminalizare" a fumatorilor e o derapare voita de la tema. tactica a functionat intotdeauna: cind dependentele ne sint primejduite, ne identificam cu cauza si ne tragem masca de martiri. (evident, la fel facem si noi, nefumatorii "activi".)
nu fumatorii sint pusi in afara legii; nici macar tigara sau fumatul, necum fumatul in public; ci fumatul in institutiile publice. adica acolo unde exprimarea viciului ii poate afecta pe oamenii normali (!).
dar hei! stim toate astea!
sau nu?... ]
in fine… adevarul e ca am fost fumator si m-am lasat. acum sint de doua ori mai sensibil la fumat si la subiectele adiacente. aparent, reactionez de doua ori mai vehement decit ar trebui. insa ma privesc pe mine, cel de atunci, si stii cum ma vad? cu doua testicule mentale in mina unei tigari enorme. la cea mai mica amenintare a viciului, mai aplica nitica presiune…
[ culmea: imaginea e cit se poate de fidela realitatii. descrie perfect psihosomatica dependentei de fumat. ]
19 februarie 2009 la 10:56 am
vic: cheers, mate!
19 februarie 2009 la 11:13 am
hahaha!
recitesc thread-ul si vad ce paralel sint. mai paralel decit mi-am dorit. sorry.
evident, si matale ai dreptate, teroristo. (: