O lume mai buna, mai rea, la fel de buna sau rea?
Richard Dawkins, Himera credintei in Dumnezeu, trad. Victor Godeanu, Curtea Veche, 2007
Am terminat-o. Am aceleasi convingeri ca Dawkins, in unele privinte. In altele nu. El sustine ca fara religie lumea ar fi mai buna. Eu nu pot sa fiu sigura de asta. Nu pot sa fac astfel de predictii despre viitor. Sint sanse sa fie asa. Dar sint sanse ca religia sa fie doar aparent cauza relelor de care Dawkins ar vrea sa scapam. As inclina sa cred ca adevarata cauza e undeva in alta parte, in natura omului. Cel putin atit ma duce pe mine mintea mea proprie si personala. Deci nu stiu.
Mi se pare de dorit, totusi, sa descoperim adevarul. Adica sa aflam daca religia e sau nu cauza asta. O lume fara religie ne-ar ajuta sa aflam raspunsul. Cred ca merita, cu virf si indesat. Care e riscul? Sa aflam raspunsul contrar, evident. Respectiv ca o lume fara religie ar fi mai rea. Oops, am uitat sa precizez ce e bine si ce e rau 
Aici e problema. Dintotdeauna.
Dawkins sustine un lucru intr-atit de evident incit te lasa mut: nu, nu ne luam principiile morale din cartile sfinte, de la biserica sau moschee. Nu mai facem asta de muuuuuuult. Nu mai este interzis sa rivnesti la femeia aproapelui – de altfel, aproapele nu mai “are” o femeie. Nu mai acceptam ca e OK sa omorim, intr-un razboi, copiii ai caror parinti ne sint dusmani. Ne ingrozeste ideea ca am putea condamna la moarte pe cineva pentru ca in capul lui se petrec lucruri care nu ne plac. Nu mai consideram ca un copil e dator sa-si respecte parintii indiferent cum ar fi parintii lui etc.
Niste prieteni care se considera crestini ortodocsi s-au casatorit de curind. Au fost revoltati de atitudinea preotului la spovedania de dinainte. Popa zicea ca nu-i poate dezlega de pacatul ca au trait impreuna si nu-i poate cununa daca nu fac nu stiu ce timp de nu stiu citi ani, ca sa li se ierte pacatul. Marea majoritate a celor care citesc acest blog, presupun, nu-si pastreaza virginitatea pina la casatorie (de fapt, a ajuns aici vreodata cineva care sa se pastreze asa?). Nu numai ca nu fac asta, dar nici nu le trece prin cap s-o faca. Si totusi, se declara crestini ortodocsi si sint revoltati ca popa e obtuz. Acuma, s-avem pardon, contradictia nu e in capul popii 
Si, din cite stiu eu, ca sa fii crestin ortodox trebuie sa sustii fara indoieli lista din “Crezul“. Citi dintre cei care se considera, in capul lor, ortodocsi, n-au indoieli asupra nici unuia dintre punctele de pe lista?
Pe de o parte, un credincios care respecta toate indicatiile conducatorilor lui religiosi e considerat habotnic. Pe de alta parte, un “credincios” care are indoieli sau chiar certitudini contrare celor ale religiei sale, e considerat perfect in regula. Asta e o nebunie! Asa ceva nu poate fi acceptat nici cu ratiunea, nici cu inima, nici cu antena speciala pentru divinitate! Nu pot sa inteleg ce fel de credincios e cel care de fapt nu crede. Nu pot sa inteleg de ce moderatii il cred nebun pe habotnic. Cum sa fii crestin ortodox, omule, daca tu practici sexul inainte de casatorie fara nici o emotie? Cum sa fii ortodox daca ortodocsii cred in obligativitatea rugaciunii zilnice si tu nu practici rugaciunea decit la ocazii speciale? Vrei sa te cred ortodox cind tu nu treci niciodata pe la biserica, nu faci ce zic popii, nu te rogi si nu te inchini, te gindesti ca poate nu exista rai? Mai frate, ai niste pretentii de ma doare mintea! Am o stire pentru tine: nu, nu esti crestin ortodox. Esti, din punctul de vedere al ortodoxiei, un eretic. Si mai am o stire: nu, nu vrei ca propriii tai copii sa invete la scoala ca esti un eretic. Poate nu-ti dai seama, de aia zic
Daca de fapt crezi ca trebuie sa existe o forta supranaturala, acolo, pe undeva, ca nu se poate sa nu fie ceva… dar ca n-a inviat nimeni niciodata (sau te indoiesti serios) si ca forta aceea supranaturala oricum nu se intereseaza de soarta ta, ei bine, nu esti crestin absolut deloc. Deloc. Nu esti nici ateu, dar nici crestin. Pur si simplu nu ai nici o religie. Chiar crezi ca lumea formata din oameni ca tine ar fi o lume mai rea? Chiar crezi ca e periculos pentru un om cu patru clase sa gindeasca si el ca tine? Chiar crezi ca analfabetul de aia nu fura, cind nu fura, ca se teme de Dumnezeu? Da’ politia ce-are?
Am vazut la comentariile de pina acum tot felul de presupuneri despre ce face Dawkins in cartea asta. Mai jos, citeva precizari despre ce nu face:
1. Nu indeamna la nici o actiune impotriva unei persoane care crede in Dumnezeu.
2. Nu afirma ca cei care cred in Dumnezeu au un IQ mai mic decit cei care nu cred. Spune ca Dumnezeul in care cred Einstein &co e cu totul altceva decit Dumnezeul in care crede un atentator sinucigas sau un iconolatru. Ca persoanele inteligente cred in alt Dumnezeu decit persoanele dezavantajate din punct de vedere intelectual. E vorba de Dumnezei cu puteri si intentii diferite, foarte pe scurt si foarte concret.
3. Nu il deranjeaza cu nimic faptul ca unii oameni numesc “Dumnezeu” acea parte a realitatii pe care nu o intelegem cu mintea noastra limitata, care ne fascineaza si/sau ne face sa ne simtim coplesiti, umili, recunoscatori etc.
4. Nu spune ca evolutionismul pornit de la Darwin e batut in cuie si e interzis sa te indoiesti de el. Dimpotriva, spune ca e nociv sa crezi ceva doar pentru ca asa ti s-a spus ca trebuie, ca e bine sau ca e folositor.
5. Nu neaga importanta culturala a religiei. Dimpotriva, e socat de incultura religioasa a unor contemporani, indiferent de credintele lor personale.
PS Cartea ar fi destul de usor de “recenzat” (apropo, traducerea e nasoala si sint sigura ca n-a existat redactor), dar nu asta vreau sa fac. Doar sa vorbesc despre niste chestii pornind de acolo. Probabil ca miine o sa mai postez ceva pe acelasi subiect si gata. Azi am incercat sa ma adresez persoanelor care nu frecventeaza biserica (sau macar nu-si fac cruce in autobuz) si care ar avea bunul simt sa nu-mi spuna ca stiu ele mai bine decit mine de ce si cum am ajuns eu sa gindesc ce gindesc.
Articole (RSS)
Comentarii (RSS)
24 martie 2009 la 6:24 pm
Super faina postarea. Imi place in special lista ta cu ce NU spune Dawkins, ca si observatiile de bun-simt vis-a-vis de cei ce se declara crestini “nepracticanti”.
O sa incerc sa ma abtin de la polemici pe tema, am impresia ca sunt mai vehement decat e cazul, si daca e sa fiu vehement, mai bine o fac acasa la mine. Spune drept totusi, te asteptai sa starnesti asa furtuna?
24 martie 2009 la 6:28 pm
@ laur – daca ai timp si rabdare, te rog sa nu te abtii. imi plac foarte mult comentariile tale, mi se par la obiect, informate, echilibrate, exact cum ar trebui sa fie – si, evident, am rasuflat usurata cind am vazut ca sint unii dispusi sa spuna, cu rabdare, cam ce-as spune si eu
nu ma asteptam, in nici un caz. bine, stiam ca e un subiect destul de hot, dar nici chiar asa
24 martie 2009 la 7:09 pm
p-asta cu d-zeul lui Einstein (&co) de unde a scos-o?!
24 martie 2009 la 7:15 pm
eu ma asteptam ca volumul lui dawkins sa stirneasca polemici, poate chiar mai violente, inca de la aparitie. pina acuma n-am vazut asa ceva. sa faca ciutacu si omu’ cu laptopu’ emisiuni de infierare or something like that, sa se apuce aia prin parlament sa zvirle cu motiuni (ca doar s-au adunat acolo destui cretini ortodocsi). ma asteptam sa se sesizeze patriarhia (ca doar s-au ofuscat la versetele satanice; acu’ nu s-au; sa fie asta o dovada in sprijinul tezei mele cum ca dan the ultra-happy e pe statul de plata al poliromului?
), sa faca noua dreapta marsuri de protest si sa dea fundamentalistii foc sediului de la cartea veche. sau macar sa-l tunda pe arsene ca a indraznit sa publice cartea. n-a fost sa fie, prin urmare, nu pot decit sa “sit back and enjoy” ceea ce se intimpla in thread-urile de comentarii ale teroristei. si sa ma bag si eu in vorba cind imi sare mustaru’ mai tare. numa’ popcornu’ imi lipseste. 
24 martie 2009 la 7:24 pm
@ mulliganoglu – uite, aici pusese laur un citat
http://www.terorista.ro/2009/03/19/de-ce/#comment-24378
il reiau (cu multumiri fierbinti ca nu mai tre sa tastez eu
):
“Let me sum up Einsteinian religion in one more quotation from Einstein himself: ‘To sense that behind anything that can be experienced there is a something that our mind cannot grasp and whose beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble reflection, this is religiousness. In this sense I am religious.’ In this sense I too am religious, with the reservation that ‘cannot grasp’ does not have to mean ‘forever ungraspable’. But I prefer not to call myself religious because it is misleading. It is destructively misleading because, for the vast majority of people, ‘religion’ implies ’supernatural’
[...]
My title, The God Delusion, does not refer to the God of Einstein and the other enlightened scientists of the previous section. [...] In the rest of the book I am talking only about supernatural gods, of which the most familiar to the majority of my readers will be Yahweh, the God of the Old Testament.”
@ hnu – sa-l tunda pe arsene, sint de acord! marsaluiesc impreuna cu crestinii fundamentalisti daca se hotarasc! pt ca la coada e trecut el ca editor da’ nu e trecut nimeni ca redactor! si ma tem ca reflecta intru totul realitatea
(gluma, pt orice eventualitate, nu instig la nici un act de violenta contra lu arsene)
24 martie 2009 la 7:33 pm
@luciat: ia te uita, acu’ imi pica fisa… daca esti pe statul de plata al lui arsene, ca si ultra-happy dan pe-a poliromului?
hehehe, hrana pentru teoria conspiratiei 
24 martie 2009 la 7:33 pm
“Will no one rid us of this troublesome editor?”
24 martie 2009 la 7:34 pm
@laur: you mean me or arsene?
24 martie 2009 la 7:42 pm
Nu zic
Da’ daca tot ma citeste un editor – dom’le, de ce nu faceti si voi un pustiu de bine si dati ceva advanced reader copies la cititori fideli? Aia va zic greselile in schimbul a carti gratis, voi mai aveti 10-20 de perechi de ochi care sa purice un volum, toata lumea e fericita.
Ca treaba asta cu calitatea proasta a traducerii am mai citit-o vis-a-vis de diverse lucrari (nu arat cu degetul, vorbesc in general), si ARC-urile se poarta si pe la case mai mari – ex. TOR, Barnes & Noble etc. Se poate face eventual cu un contract frumos, NDO, eventual cerut o carte corectata pe luna ca sa se continue aranjamentul…. Nu mi se pare a fi o idee rea.
24 martie 2009 la 7:50 pm
luciat (sau laur), poţi să îmi faci un pustiu de bine, şi să citiţi recenzia (sau cum se cheamă) de pe wikipedia şi să îmi spuneţi dacă e corectă? Că nu o să apuc să citesc cartea curând.
Poormă mi-ar place să iau argumentele lui unul câte unul în colimator.
Oricum, din ce am citit până acum pe wikipedia, argumentele domniei sale mi se par cam puerile. Nota bene, eu nu sunt un credincios (mă declar cel mult agnostic), dar îmi plac la nebunie polemicile şi discuţiile inteligente în contradictoriu. Nota bene doi, nu intenţionez să jignesc pe nimeni aici, direct sau indirect, este pur şi simplu opinia mea personală.
24 martie 2009 la 7:53 pm
@tapir: daca vrei, iti imprumut eu e-book-ul in original, ca sa nu te ‘nervezi ca luciata cu dudele neredactate de la curtea lui arsene.
@laur: asta cu ARC-urile e in lucru. wanna be among the recipients?
24 martie 2009 la 8:03 pm
@luciat: multumesc frumos. numai ca e o mica problema, nu l-am gasit pe d-zeu in citatul cu pricina. citat in care e vorba despre credinta, o credinta.
de pe alta parte, mi se pare ca trebuie inceput cu atributele lui d-zeu. daca d-zeu e omni-, atunci e absurd. replica taberei adverse e ca mintea umana e prea slaba pentru a-l concepe s.a.m.d.
24 martie 2009 la 8:09 pm
@luciat
multumesc de zimbet, meritam o scatoalca peste cap, mi-ai dat, vorba lui nicolas cage, o lectie de viata
despre prietenii tai, cu impasul la cununie: eu stiu ca, despre cazurile astea, quasiuniversale, canonul spune doar sa nu poarte cununa in timpul oficierii tainei
insa, daca e sa fac o consideratie generala, cred ca farmecul ortodoxiei vine si faptul ca e GREA. de la lucrurile cele mai simple: statul in picioare in timpul slujbei, strictetea postului, etc., pina la dificultatea ei teologica
tu spui ca un ortodox trebuie sa sustina fara indoieli lista din Crez. sigur, la nivel declarativ, ar fi aiurea sa faca altfel. insa problema e ca intelegerea Crezului e la indemina a foarte putini. exemplul cel mai bun e mult disputata purcedere a Sfintului Duh.
exista pdap o intelegere de alt ordin, nu rationala, nu spun nici ca tine de iluminare sau har, dar una care prin iti dai seama pina la urma ca ortodoxia e un sistem coerent, in care nu multe pot fi zgindarite fara a zdruncina totul
in fine, credinta e tainica si paradoxala. iar o propozitie cheie pentru intelegerea ei e: cred, Doamne, ajuta necredintei mele.
in zona asta de mister si sensibilitati ar fi misto daca am reusi noi sa atragem ateii. fiindca, totusi-totusi-totusi, a fi ortodox nu inseamna sa ai niste optiuni morale (nu pot vorbi despre credinciosi in general, de dragul preciziei si pentru ca tu i-ai pomenit pe ei in mod special
nu angajamentul moral ii deosebeste pe ortodocsi de atei. ci practica tainei, adica a ceea ce par ritualism ateilor. e greu sa incropesti un dialog luind chestia asta in considerare: ateii vor fi tentati mereu sa forteze nota, vorbind ireverentios despre lucruri care inseamna enorm pentru un credincios (icoane, pururi fecioria Maicii Domnului, impartasanie, etc.), in vreme ce credinciosul greseste aratindu-se batzos, ca proprietar si cunoscator al acestor taine, atit de grozave, incit, proprietar fiind peste ele, nu-i mare lucru sa ajungi sa te inchipui proprietar peste aproapele tau, peste Romania, peste lume.
insa n-avem nimic al nostru care sa nu ne fi fost daruit, inclusiv sansa asta de a sta de vorba, cu ginduri de iertare sper eu
24 martie 2009 la 8:13 pm
hnu, mulţumesc mult, da, mi-ar place tare mult. Mă găsesc la tapirul@gmail.com
24 martie 2009 la 8:28 pm
right away, sir.
@bookatar: stii ce i-am raspuns popii cind m-a intrebat, la unica-mi spovedanie (aia dinaintea logodnei) daca am preacurvit? i-am raspuns ca nu, nu prea, doar in limitele rezonabilului.
(si) din cauza strictetii neadaptata la moravurile vremii, ortodoxia mi se pare caduca. nici macar ritualurile ortodoxe nu-mi par fermecatoare (cum mi s-a parut o slujba ecumenica la care am asistat la taizé) ci pur si simplu obositoare. asta e si unul dintre motivele pentru care (de dragul bunicilor, care tineau la ritual) mi-am botezat fata la catolici: dureaza mai putin toata polologhia. da’ poate ca-i diavolu’ din mine de vina si sint eu mai greu de multumit?
24 martie 2009 la 8:41 pm
@hnu
ce sa-ti spun? cel mai bine e ca esti cununat si ca ti-ai botezat fetita
cit despre ritual: nu ma poti atrage intr-o discutie despre valoarea lui estetica sau (ne)indreptatita lui durata. daca asta cauti, du-te la stavropoleos, cred ca esti bucurestean, acolo se cinta frumos, si stai pina te simti bine
24 martie 2009 la 8:59 pm
Desigur, aveti dreptul sa nu credeti in nimic. Dawkins este un isteric straveziu. Stiinta se ocupa cu certitudini (rulate pe statistici, experimente, observatii directe etc): de unde ii vine certitudinea ca Dumnezeu nu exista? In urma caror experimente etc? Cand omul nu stie mai nimic despre planeta pe care o distruge, despre cele ce-l inconjoara, despre formarea si legile universului. Stie Dawkins ca Dumnezeu nu exista. O, Doamne! Macar nu batjocoriti ceva despre care nu stiti nimic. Puneti-va macar intrebarea primitiva: dar daca? Facea unul deunazi o referire la “carta aia”. Ii era sila s-o numeasca. Cea mai citita carte din lume, cu un impact covarsitor: istoric, artistic, teologic, militar, (a fost un general chinez care a perfectionat strategii militare pornind de la descrierea unor scene de lupta din Biblie), literar, etic, juridic, religios, uman. O lume fara religie? Numai numarul sinucigasilor ar inalta un munte sub care ar trebui sa fiti ingropati. Ori respingeti totul doar din cauza pacatului? Este singurul punct obiectiv de la care s-ar putea porni o discutie.
24 martie 2009 la 9:19 pm
@bookatar: departe de mine bucurestiul
nu degeaba-i blogul meu “din coltu’ hartii”. dar am sa trec pe la stavropoleos cu prima ocazie (probabil in mai?), multumesc de sugestie.
cit priveste cununia si botezul: preferam sa nu am parte de ele – cheltuiala aiurea; dar, desi ateu, respect porunca a cincea si le-am facut pe plac celor doua mame
24 martie 2009 la 9:57 pm
înapoi la carte, mie traducerea titlului în română mi se pare tare soft… în original autorul ne cam face nebuni pe noi ăştia care nu suntem atei convinşi….
25 martie 2009 la 1:24 am
OMG, am cazut testul CREZULUI!
25 martie 2009 la 1:48 am
@hnu: Mi-ar place, da’ nu stiu daca e logistic posibil, eu is parte din diaspora (olandeza) de niste ani buni de zile. Pe de alta parte, daca ARC-urile alea iau forma de e-book, count me in
@tapirul: Titlul e clar deplasat, eu l-as traduce “Dumnezeul iluzoriu”. Pentru ca (asa am eu impresia) Dawkins n-are nimic cu credinta. Are ce are cu religia, aia care ia forme organizate, si cu supranaturalul pe care se bazeaza ea.
Apropo, as vrea totusi sa spun, povesti de groaza din biserica probabil ca stiti toti. Reversul monedei l-am intalnit cand aveam 17 ani, in persoana a doi calugari care se pusesera de construit cu mainile lor o manastire in munte (Suhard, 1600 de metri). Am stat si am ajutat si eu cu prietenii mei cateva zile, si pot sa spun ca oamenii aia chiar m-au impresionat. Si sunt doar un exemplu.
Morala: oameni sunt peste tot in lumea asta. Religia nici nu-i creeaza, nici nu-i distruge.
25 martie 2009 la 2:46 am
@ tapirul – am citit recenzia
http://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion
da, e corecta
o sa vezi si tu, de altfel, daca iti trimite hnu cartea
@ mulliganoglu – sint mai multe citate din einstein. dawkins isi explica destul de clar parerile despre diferenta aia. in fine, ia in consideratie cam toate argumentele celebre pro God, intr-un capitol separat
@ bookatar – stai linistit cu zimbetul. cind ne certam, ne mai scapa si cite una cam dura, e perfect de inteles
“ateii vor fi tentati mereu sa forteze nota, vorbind ireverentios despre lucruri care inseamna enorm pentru un credincios” – pai… de partea ailalta, credinciosii nu sint doar “tentati”, ci le este imposibil sa nu vorbeasca ireverentios despre lucruri care inseamna enorm pentru un ateu. pentru ei ateii sint in culpa si condamnati deja de divinitatea pe care o venereaza. tu vezi in mine o persoana condamnata pt ce cred, eu vad in tine o persoana care se inseala – e o diferenta. si aristotel se insela, in fond, asupra multor lucruri, da’ aristotel e perfect ok
@ vasgar –
si cum te simti?
25 martie 2009 la 3:03 am
@luciat
mi-e frica…, beau campari cu portocala si citesc Updike
25 martie 2009 la 3:09 am
@ vasgar – multzani! eu beau doar cafeaua de dimineata si ma apuc de elena ferante
25 martie 2009 la 4:59 am
“Acuma, s-avem pardon, contradictia nu e in capul popii”
unde, in cele 10 porunci, scrie sa te mentii cast pina la casatorie ?
iar crezul e trdus diferit de catolici si ortodocsi….
25 martie 2009 la 5:43 am
@luciat, ce nu pricep eu e introducerea lui Einstein in discutiile astea despre existenta lui d-zeu, desi Heisenberg are un potential superior.
stiu, in mare, zicerile lui Einstein. in mod evident, nu credea in d-zeu; asta daca nu interpretezi o chestie gen ‘d-zeu nu joaca zaruri’ ca o declaratie de credinta. unde e d-zeu in ecuatiile lui Einstein?
luciat a facut o observatie de bun simt: nu poti sa fii credincios doar duminica, nu poti sa fii crestin daca nu crezi in imaculata conceptiune s.a.m.d. pur si simplu pt. ca religia nu e o teorie stiintifica, nu e o suita de incercari si esecuri.
25 martie 2009 la 11:49 am
eu sint sigur ca fara religiile promotoare ale principiului masculin (iudaic, crestin, mahomedan) lumea ar fi mai buna.