Comentarii la: Atheists for Jesus

De către: Laur

Laur — Fri, 27 Mar 2009 12:44:59 +0000

@luciat:
Noroc că-mi merge filtrul anti-troll

De către: luciat

luciat — Thu, 26 Mar 2009 21:52:28 +0000

@ silvia elena andersson – persoana care m-a suparat a atacat alt comentator doar pt ca i s-a adresat. atacat asa: “daca matale esti catelu’ de paza”. asta nu e reactie acceptabila la un comentariu civilizat.

De către: Silvia-Elena Andersson

Silvia-Elena Andersson — Thu, 26 Mar 2009 21:36:09 +0000

Sunt noua pe aici, dar am citit comentariile din aceasta sectiune si as vrea sa imi spun si eu parerea. Religia crestina nu este usor de inteles. Asa poate parea la prima vedere. Dar ca sa o intelegi cu adevarat iti trebuie ori o revelatie (sau mai multe) ori studiu mult. Eu am fost la randul meu necredincioasa mult timp, dar ceva s-a intamplat si acum cred ca stiu ceva. Si cu toate astea, studiez, dar multe lucruri sunt foarte greu de inteles, iar altele la momentul de fata imi sunt pur si simplu imposibil de asimilat, pentru ca este vorba de inteligenta emotionala, virtuti, notiuni dogmatice criptice, lucruri pentru care trebuie sa te straduiesti cu adevarat.
As avea o completare, pentru Luciat:
Nu cred ca doar crestinii sunt deranjati cand o carte incitand la ateism apare, dar si ateii sunt deranjati de propaganda crestina, lucru pe care il inteleg destul de bine, pentru ca asa cum am scris mai sus, la randul meu am fost o “necredincioasa”. Dar nu cred ca ar trebui sa te superi asa de tare pentru o observatie, atunci cand persoana care iti adreseaza un mesaj vorbeste in termeni cat de cat civilizati si mai ales daca are un punct de vedere diferit de al tau. Cred ca diferenta este cea care poate duce la un dialog interesant, si de acolo la o concluzie noua. Atata timp cat nu te injura celalalt, cred ca ai ceva de invatat de la fiecare, cat timp reusesti sa ramai calm.
Ser ca nu te supar cu sfatul meu, e bine intentionat, crede-ma.

De către: tapirul

tapirul — Thu, 26 Mar 2009 20:12:24 +0000

nici o problemă, mi şi aşa îmi place să răexplic . Aş fi explicat şi dacă nu ziceai.

De către: Alexandru

Alexandru — Thu, 26 Mar 2009 19:43:45 +0000

@Tapirul – Ai dreptate. Te rog să mă ierţi, înţelesesem greşit.

De către: tapirul

tapirul — Thu, 26 Mar 2009 19:13:19 +0000

încă o dată, eu nu contest definiţia religiei din wikipedia sau de aiurea, şi nici nu încerc să argumentez pe tema "religie adevărată versus quasi-religie" - nici pe departe. Le tratez pe amândouă (in discuţia de faţă) la fel, din punct de vedere al definiţiei. Ce spuneam eu (REPET) este că nu poţi (logic şi sociologic dacă vrei) să extinzi în mod automat o caracteristică de la un membru al grupului la celălalt. Ambele sunt religii, şi creştinismul şi cargo-cultul (per definiţie), dar nu poţi să spui că dacă una e "silly" atunci în mod automat şi cealaltă e silly. Membrii unui grup sau categorii (că asta face o definiţie, delimitează un grup) împart o grămadă de caracteristici comune (genul proxim şi diferenţa specifică), dar nu pe toate.

De către: Alexandru

Alexandru — Thu, 26 Mar 2009 17:07:38 +0000

@Tapirul – Da, am spus nişte truisme. Am insistat un pic în reacţie la comentariul ăsta al tău:

”dar totuşi… să pui creştinismul şi cargocultu’ lu John Frum în aceeaşi oală, numa’ pentru că aşa zice definiţia din wikipedia (noua Biblie, văd )… totuşi. Cam subţire argumentu.’”

Vrei să spui, bănuiesc, că nu putem pune în aceeaşi oală o religie mare şi un cult minuscul şi bizar ca toate cultele. Eu vream să spun că definiţiile care încercă să distingă între biserici şi secte sau între religia ”adevărată” şi pseudo-religie sau ”quasi-religie” se lovesc de dificultăţi mari. Dpdv sociologic, e simplu, definiţiile astea sînt (şi) o rezultantă a raporturilor de putere din cîmpul religios.

Definiţia comprehensivă din Wikipedia mi se pare foarte bună, e neutră şi operaţională : )

(Definiţia ”religiei” în raport cu ”pseudo-religiile” şi ”quasi-religiile” e o miză politică mare în State, de pildă, unde organizaţiile sau mişcările recunoscute legal drept religii sînt scutite de impozit. Pe mine mă interesează mai mult unghiul ăsta de abordare decît filosofia religiei – de la o chestie aparent măruntă şi lumească afli multe despre cum e înţeleasă religia în lumea de azi).

De către: tapirul

tapirul — Thu, 26 Mar 2009 16:45:28 +0000

Laur, nu e vorba numai de bani în sine, ci şi de prestigiu. Un anumit tip de prestigiu. Şi-a creeat o imagine (un cult, hehe) şi nu ar renunţa el la asta de dragul a ÎNCĂ un milion.
Dar să nu mă mai pronunţ până nu citesc şi eu.